Дело № 33-4133/2015

Номер дела: 33-4133/2015

Дата начала: 04.12.2015

Суд: Тульский областной суд

Судья: Алдошина Валерия Викторовна

:
Категория
Имущественные споры / Споры о собственности / Споры, вытекающие из права собственности: государственной, муниципальной, общественных организаций
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Администрация г. Тулы
ОТВЕТЧИК Сергеева Светлана Анатольевна в своих и в интересах н/л Сергеевой А.С.
ОТВЕТЧИК Булгакова Е.С.
ОТВЕТЧИК Сергеев С.В.
ОТВЕТЧИК Никишин С.П.
ОТВЕТЧИК Ненахов С.Н.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Тульская областная нотариальная палата
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 24.12.2015
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 29.12.2015
Передано в экспедицию 30.12.2015
 

Определение

Дело 33-4133 судья Чарина Е.В.

                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года          город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеева С.В., Сергеевой С.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2015 года по делу по иску администрации города Тулы к Ненахову С.Н., Никишину С.П., Булгаковой Е.С., Сергееву С.В., Сергеевой С.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Сергеевой А.С,, о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Сергеева С.В., Сергеевой С.А., действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Сергеевой А.С., к администрации города Тулы о признании добросовестными приобретателями.

    Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

администрация города Тулы обратилась в суд с иском к Сергеевым С.А., С.В., А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указав, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлся Канищев Ю.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ и снятый с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Карасев М.Ю., претендующий на открывшееся после смерти Канищева Ю.В. наследство в виде вышеуказанной квартиры, был признан сыном Канищева Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 декабря 2012 года решение Пролетарского районного суда от 17 августа 2012 года отменено и принято новое решение, которым в иске Карасеву М.Ю. об установлении факта признания отцовства отказано.

Истец полагал, что в связи с тем, что других наследников, принявших наследство после смерти Канищева Ю.В. не имеется, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом.

Указал, что согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 сентября 2014 года собственником спорной квартиры числился Канищев Ю.В., однако в ходе оформления наследственных прав на выморочное имущество стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности на спорное жилое помещение от Канищева Ю.В. к Никишину С.П., ДД.ММ.ГГГГ – от Никишина С.П. к Булгаковой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ - от Булгаковой Е.С. к Сергеевой С.А. (в размере 3/8 долей), Сергеевой А.С. (в размере <....> доли) и Сергееву С.В. (<....>). Волеизъявление администрации города Тулы на отчуждение данного жилого помещения отсутствовало, <адрес> выбыла из собственности муниципального образования город Тула незаконным путем.

Просил суд признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения.

В процессе рассмотрения дела администрация города Тулы уточнила заявленные требования, просила суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Канищевым Ю.В. Ненахову С.Н.; признать недействительными договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Канищевым Ю.В. в лице представителя по доверенности Ненахова С.Н. и Никишиным С.П., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никишиным С.П. и Булгаковой Е.С., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Булгаковой Е.С. и Сергеевым С.В., Сергеевой С.А., действующей в собственных интересах и за несовершеннолетнюю дочь Сергееву А.С.; истребовать <адрес> из чужого незаконного владения. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что поскольку доверенность от имени Канищева Ю.В. на имя Ненахова С.Н., удостоверенная вр.и.о. нотариуса г. Тулы Слобожаниной О.А. Сурковым В.В., выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя восемь месяцев после смерти Канищева Ю.В., она является ничтожной, а следовательно, заключенный на ее основании договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и последующие договоры купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительны.

Ответчики Сергеева С.А., Сергеев С.В., действующие в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Сергеевой А.С., обратилась в суд со встречным исковыми требованиями к администрации города Тулы о признании добросовестными приобретателями.

В обоснование исковых требований указали на то, что квартира, общей площадью 40,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ими на основании договора купли-продажи от 2 февраля 2015 года, заключенного с Булгаковой Е.С.

Пояснили, что данная квартира продана за <....>., из которых <....>. они передали продавцу Булгаковой Е.С. из личных средств полностью до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере <....> оплачена покупателем Сергеевой С.А. в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года за № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в виде социальной выплаты, предоставленной на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ за Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Киреевском районе Тульской области, справки о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ

Считали, что факт добросовестного исполнения ими как покупателями обязанности по оплате приобретенного объекта недвижимости подтверждается распиской продавца Булгаковой Е.С., уведомлением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Киреевском районе Тульской области об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ , справкой о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ за № б/н, свидетельствующей о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 453 026 рублей в соответствии с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) на лицевой счет, открытый на имя Б., обязательством покупателей Сергеевой С.А., Сергеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении средств материнского (семейного капитала) на погашение задолженности по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время они открыто, непрерывно и добросовестно осуществляют полномочия сособственников в отношении спорной квартиры: используют ее для проживания, производят ремонт, следят за техническим и санитарным состоянием помещений и инженерного оборудования, своевременно и в полном объеме оплачивают расходы по содержанию жилья, в связи с чем считают, что являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям администрации города Тулы о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде отказа в удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску - администрации города Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. поддержала уточненные исковые требования, во встречном иске просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Сергеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчица по первоначальному иску – истица по встречному иску Сергеева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истицы по встречному иску Сергеевой С.А. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Красножен В.В. в судебном заседании исковые требования администрации г. Тулы не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску Ненахов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска администрации города Тулы, разрешение встречных исковых требований Сергеева С.В., Сергеевой С.А., действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Сергеевой А.С., оставил на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному иску Никишин С.П. в судебном заседании первоначальные исковые требования администрации города Тулы не признал, разрешение встречных исковых требований Сергеева С.В., Сергеевой С.А., действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Сергеевой А.С., оставил на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному иску Булгакова Е.С. в судебном заседании исковые требования администрации города Тулы не признала, разрешение встречных исковых требований Сергеева С.В., Сергеевой С.А., действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Сергеевой А.С., оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Киреевском районе Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тульской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временно исполняющий обязанности нотариуса г. Тулы Слобожаниной О.А. Сурков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2015 года исковые требования администрации города Тулы к Ненахову С.Н., Никишину С.П., Булгаковой Е.С., Сергееву С.В., Сергеевой С.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Сергеевой А.С., о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Встречные исковые требования Сергеева С.В., Сергеевой С.А., действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Сергеевой А.С. к администрации города Тулы о признании добросовестными приобретателями удовлетворены.

Суд признал Сергеева С.В., Сергееву С.А., действующую в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Сергеевой А.С. добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признал ничтожной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ от имени Канищева Ю.В. на имя Ненахова С.Н., удостоверенную временно и.о. нотариуса г. Тулы Слобожаниной О.А. Сурковым В.В., реестровый .

Признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ненаховым С.Н., действующим на основании доверенности за Канищева Ю.В. и Никишиным С.П.

Признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никишиным С.П. и Булгаковой Е.С.

Признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Булгаковой Е.С. и Сергеевым С.В., Сергеевой С.А., действующей за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь Сергееву А.С.

Истребовал <адрес> из чужого незаконного владения Сергеевой С.А., Сергеева С.В., Сергеевой А.С. и возвратил ее в собственность муниципального образования город Тула.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Сергеевой С.А., Сергеева С.В., Сергеевой А.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности муниципального образования город Тула на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Сергеев С.В., Сергеева С.А. просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сергеевой С.А., Сергеева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя администрации города Тулы, согласно доверенности Радецкой Н.Г., объяснения представителя нотариальной палаты по доверенности Герасин А.И., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленных в апелляционную инстанцию, собственником квартиры, общей площадью 40,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, при жизни являлся Канищев Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Канищев Ю.В. умер, паспорт гражданина Российской Федерации 7003 , выданный Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения 712-005) на имя Канищева Ю.В. сдан при регистрации смерти.

ДД.ММ.ГГГГ Канищев Ю.В. снят с регистрационного учета из спорной квартиры в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса г. Тулы Слобожаниной О.А. Сурковым В.В. была оформлена доверенность от имени Канищева Ю.В. на имя Ненахова С.Н., удостоверенная и зарегистрированная в реестре за № 2-1753. Данной доверенностью Ненахову С.Н. предоставлены полномочия от имени Канищева Ю.В. управлять, пользоваться и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки всеми предусмотренными законом способами (нотариально либо в простой письменной форме) по управлению и распоряжению имуществом, в том числе покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, производить расчеты по заключенным сделкам; представлять интересы Канищева Ю.В в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе и по вопросу регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество к другим лицами т.д.

ДД.ММ.ГГГГ Ненахов С.Н., действуя от имени Канищева Ю.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключил с Н. договор купли-продажи, по условиям которого продал в собственность покупателю принадлежащую К. на праве собственности <адрес>.

Судом установлено, что переход права собственности на данное жилое помещение прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Никишиным С.П. и Булгаковой Е.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал в собственность покупателю принадлежащую на праве собственности <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Булгакова Е.С. заключила с Сергеевым С.В., Сергеевой С.А., действующей за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь Сергееву А.С. договор купли-продажи, передав в общую долевую собственность последним Сергееву С.В. <....> в праве, Сергеевой С.А. <....> доли в праве, Сергеевой А.С. <....> долю в праве, принадлежащую на праве собственности спорную квартиру.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из положений статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правоспособность гражданина, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие положения о доверенности, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие положения о последствиях недействительности сделки и пришел к верному выводу о том, что, поскольку на 12 июня 2012 года Канищев Ю.В. умер, нотариально удостоверенная доверенность, оформленная 12 июня 2012 года от имени Канищева Ю.В. на имя Ненахова С.Н. ничтожна на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям закона, в частности положениям статьи 17 и пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у Ненахова С.Н. отсутствовали правовые основания для заключения 23 октября 2014 года с Никишиным С.П. договора купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем суд обоснованно признал недействительным указанный договор купли-продажи, а равно последующие договоры купли-продажи спорной квартиры от 22 января 2015 года и от 2 февраля 2015 года, поскольку данные сделки не соответствуют требованиям закона.

Приходя к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сергеева С.В., Сергеевой С.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Сергеевой А.С., о признании их добросовестными приобретателями <адрес> суд подробно исследовал договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Булгаковой Е.С. и Сергеевым С.В., Сергеевой С.А., действующей за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь Сергееву А.С. в совокупности с пояснениями Сергеевой С.А., Сергеева С.В., пояснивших по обстоятельствам приобретения спорной квартиры, пояснениями Булгаковой Е.С., подтвердившей получение от покупателей денежных средств за проданную квартиру, верно приняв во внимание, что владение спорной квартирой Сергеевым С.В., Сергеевой С.А., действующей за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь Сергееву А.С. основано на возмездной сделке, отвечающей всем признакам действительности, за исключением совершения данной сделки лицом, неуправомоченным на отчуждение имущества, о чем владелец имущества не знал и не мог знать.

Проверяя обоснованность доводов администрации города Тулы о том, что спорная квартира выбыла из владения муниципального образования город Тулы помимо воли собственника, суд исходя из положений статей 218, 1111, 1112, 1113, 1151, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правила наследования имущества, в том числе и вымороченного, пришел к верному выводу о том, что поскольку спорная квартира во владение ответчиков по первоначальному иску Сергеевых С.В., С.А., А.С. поступила в результате неправомерных действий Ненахова С.Н. и выбыла из муниципальной собственности помимо воли собственника, который не выразил свою волю на заключение оспариваемых сделок, в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное жилое помещение может быть истребовано у Сергеевых С.В., С.А., А.С. независимо от возражений последних о добросовестности его приобретения.

Проверяя доводы ответчиков по первоначальному иску Сергеева С.В., Сергеевой С.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Сергеевой А.С., о пропуске администрацией города Тулы срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 196, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец узнал о нарушении своего права 18 июня 2015 года, получив при оформлении права собственности в Управлении Росреестра по Тульской области выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о собственниках квартиры № 36 дома 5 по ул. Бондаренко г. Тулы, после чего 12 августа 2015 года, то есть с соблюдением срока исковой давности установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, предъявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд совершенно обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по спорным правоотношениям не пропущен.

    Судебная коллегия полагает, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

    Доводы апелляционной жалобы Сергеевой С.А., Сергеева С.В. о том, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, а факт того, что администрация г. Тулы стала собственником вывороченного имущества с момента смерти Канищева Ю.В. не свидетельствует о том, что истец стал владеть этим имуществом, поскольку никаких мер к его охране, сбережению, надлежащему содержанию не принимал, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку, оформляя свои права как собственника истец узнал о нарушении своих прав.

По этим же мотивам судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил процессуальные нарушения, незаконно рассмотрел гражданское дело в отсутствие Сергеевой С.А., не явившейся в судебное заседание по состоянию здоровья и ходатайствовавшей об отложении судебного разбирательства не могут быть признаны обоснованными в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из протокола судебного заседания, суд обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Сергеевой С.А., ввиду непредоставления доказательств невозможности явки в судебное заседание в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.26, том.2)

Довод апелляционной жалобы о неизвещении судом М. и рассмотрении дела в его отсутствие также опровергается материалами дела, поскольку своим определением от 24 сентября 2015 года суд определил состав лиц по встречному исковому заявлению Сергеева С.В., Сергеевой С.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Сергеевой А.С. к администрации города Тулы о признании добросовестными приобретателями в силу положений статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и Мухин В.Р. в данном субъектном составе лиц, участвующих в деле отсутствует. (л.д.197, том.1)

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что спорная квартира приобретена Сергеевыми на средства, в том числе и материнского капитала не ставят под сомнение выводы суда при установленных обстоятельствах по делу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют.

Оценка всех представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости и допустимости каждого из них, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева С.В., Сергеевой С.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».